La democracia existente, alli donde la hay, y en la medida en que la hay, esta acercandose a un lugar en el que o avanza o desaparece, o se radicaliza, en alguno de los sentidos posibles de este termino, o retrocede por la presion extraordinaria a la que esta sometida.¿Por que las mayorias no asumen casi nunca objetivos de cambio radical? y ¿por que, cuando lo hacen, las fuerzas reaccionarias enseñan su verdadero rostro y muestran que su lealtad a las reglas democraticas es solamente instrumental y oportunista?. Estas son algunas de las preguntas que se plantean en estas paginas ante la constatacion de una urgencia compartida: ¿que podemos hacer cuando la democracia esta en peligro?Ronald Reagan y Margaret Thatcher en la derecha; Bill Clinton, Tony Blair y Felipe Gonzalez en la izquierda, son ejemplos de la aceptacion mayoritaria que tuvieron en la decada de los ochenta las politicas neoliberales que vinieron a poner en crisis el concepto imperante de estado del bienestar. Cuatro decadas despues, la ola reaccionaria avanza con desigual fortuna y velocidad en distintos paises. Asi, sabemos que la situacion que afrontamos no es fruto de un malestar pasajero. Hay factores estructurales que estan determinando el retroceso de la democracia. Una vez que incluso sus mas reconocidos hagiografos dan por concluidas las sucesivas oleadas de democratizacion, hemos caido en la cuenta de que en esta materia no nos vale ya, como pensabamos, quedarnos como estamos. Atrincherarnos en la defensa de la imperfecta, incompleta democracia existente equivale a conformarse con su muerte por inanicion, un suicidio programado. Paradojicamente, la estrategia del muro defensivo, el intento por trazar una linea roja que detenga el retroceso es mucho mas arriesgada, mucho menos realista, mucho mas utopica que la estrategia contraria, la que busca recuperar el hilo perdido de la radicalidad democratica.